Il pappagallo verde ti sfida: riesci a toccarti il naso con la punta del piede? Lui sì. ;)
(.Photo updated.)
Nota: Flickr, nel processare le foto, fa perdere nitidezza a quella di dimensioni maggiori. Guardatela a 500 pixels massimo sul lato lungo, la versione "grande" pare altrimenti sfuocata. Nota (per Mat): l'occhio è a fuoco. Prevengo, che ormai ti conosco. ;)
(Stai navigando con Firefox? Ricordati di attivare la gestione dei profili colore!)
10 comments in “Contorsionismi.”
Settembre 22nd, 2008 at 09:18
Ma tu guarda che ora mi si prevengono anche i commenti.
E allora rilancio: perché l’occhio non è in un incrocio dei terzi?
Settembre 22nd, 2008 at 09:26
Avevo dimenticato il righello a casa!
(No, dai, è solo che ho seguito ciò che soddifaceva il mio occhio!)
La mia risposta è ironica perché ho inteso il tuo commento come scherzoso…
…era sul ridere, vero?
Dimmi di sì, dai
Settembre 22nd, 2008 at 09:49
Che banda di pignoli…
Settembre 23rd, 2008 at 09:03
No, che non scherzo, marrano!
Comunque sì, sono pignolo! Bisogna aspirare alla perfezione, sempre. E’ questo che ci distingue dalla massa.
Settembre 23rd, 2008 at 18:29
Scusami, l’avevo presa per una battuta
Allora ti rispondo - non è nei terzi perché nella composizione ho ricercato 2 elementi:
1) stare più sul primo piano possibile, cercando di ridurre al minimo lo spazio grigio dello sfondo.
Per questo anche la vignettatura, che dovrebbe spingere l’occhio lontano dai margini della foto - verso il centro, dove becco e zampa si toccano.
2) la simmetria, soprattutto.
Che lo spazio vuoto sotto fosse circa pari a quello vuoto sopra, che l’occhio e zampa fossero sulla verticale che divide in due parti uguali l’immagine, etc.
Per questi due motivi ho preferito tralasciare i terzi: un primo piano più ravvicinato (la foto è un ritratto, seppur di animale) e per giocare più sulle simmetrie.
(La simmetria non è perfetta, lo so: non ci ho pensato al momento dello scatto, dato che il pappagallo non è rimasto così a lungo, dovevo scattare!
Ci ho pensato solo in PP, e ho cercato la simmetria con il crop, per quanto fosse possibile.
Non è perfetta matematicamente, ma rende l’idea)
Forse eran meglio i terzi, come sai preciso sempre che non ho la verità in mano
Però spero di averti fatto capire il perchè della scelta, e scusa ancora se l’avevo presa come battuta
P.S: hai ragione.
Di mediocrità ve ne è fin troppa - bisogna cercare di muoversi al di sopra, pena rimanerne altrimenti soffocati.
Sii pignolo quanto vuoi.
Settembre 24th, 2008 at 10:13
Allora non siamo proprio d’accordo.
Lo so che è sempre facile criticare gli scatti degli altri, ma:
1) Capisco il primo piano, ma non capisco il discorso del ridurre lo sfondo grigio. Ma forse non ci siamo semplicemente capiti; io intendo piazzare l’occhio nell’incrocio dei terzi in alto a sinistra, cosa che ridurrebbe lo sfondo e non renderebbe necessaria la vignettatura. Quest’ultima ci può però stare per un motivo diverso: contribuisce alla chiusura del taglio e all’impressione di prossimità.
Tra l’altro è palesemente visibile una linea diagonale che va proprio verso l’occhio, e il posizionamento nei terzi avrebbe accentuato questa dinamicita, che viene invece penalizzata dalla posizione centrale.
2) La simmetria? Questa spiegamela, perché proprio non la vedo.
Sici che non è matematicamente perfetta, ma matematicamente parlando, io non la vedo. Il tuo discorso può starci sul bilanciamento delle parti della foto, ma non sulla simmetria, che assolutamente in questa foto per me non è presente. Anche per questo è preferibile una regola dei terzi a un posizionamentio centrale statico.
Spero di essere stato più chiaro. Credo che la foto meriti almeno un tentativo di crop sulla sinistra, giusto per vedere come viene. Richiede solo qualche secondo
Settembre 24th, 2008 at 10:43
Proveremo
Settembre 26th, 2008 at 14:50
Uè, hai modificato la foto come ti avevo detto? Troppo onore.
Devo dire che a me così piace di più. Evidentemente anche a te, visto che l’hai cambiata
Settembre 27th, 2008 at 10:59
La pignoleria non è indice di perfezione, ahimè
Settembre 29th, 2008 at 14:03
Quantomeno si addice alla ricerca della stessa.
A differenza del “va bene così”.
Leave a comment